Hört men inte sett

Claes Arvidsson ondgör sig på SVD:s ledarsida över skolor som bränns ner och ger sin universallösning. [Så klart samma som regeringens] Mer ordning och reda i skolan. Samtidigt kommenterar han skolledarnas ordförande Lars Flodin, som vill möta problemet med mer personal och mer fritids­aktiviteter, med att ”vi har hört det förut…”

Vist Claes vi har hört om det förut. Men tyvärr knappast sett det.

För de flesta ungdomar lyser meningsfulla sysselsättningar utanför skoltid med sin frånvaro. Särskilt stor brist är det på saker att göra som inte kostar en massa pengar. För de elever som bränner ner skolor kommer inte sällan från familjer som inte har så mycket pengar att göra av på fritidsnöjen.

Nej lita på skol ledarna de är trotts allt professionella och möter problemet varje dag i sitt jobb. Att du som amatör ska ha någon sorts patentlösning på problemet är ju inte så troligt.

Personligen tror jag  att professionella tyckare, likt ledarskribenter, ska man vara skeptiska till.

Fånigt Federley

Så då fick inte vi bögar och flator gifta sig till Pride. Förklaringen är att de borgliga ledamöter som säger sig stödja en könsneutral äktenskapslagstiftning inte röstade för den motion som oppositionen la fram.

Själv ser jag det bara som fånigt. Skälet är så klart att borgarna vill ha äran att ha genomfört en sådan reform men för att få den äran så har de nu faktiskt röstat emot sin övertygelse. Och därmed för att få denna ärna så tvingar de alla bögar och flator att vänta.

Nej det här var bara barnsligt, barnsligt och åter barnsligt. Finns egentligen inget mer att säga.

Jo föresten om de borgare som brinner för hbt frågan hade varit lite vuxnare och tänkt lite längre så kanske de insett att de hade kunnat rädda regeringens minsta parti från en riktigt pinsam situation. Om riksdagen kör över KD så kommer de nog inte bli lika sura som om regeringen gör det.

Vart plocka de de siffrorna från?

Den här borgliga regeringen tycks gilla att slänga sig med siffror. Gärna så gör man säkra prognoser om framtiden oftast baserad på någon sorts nationalekonomisk hypotes.

Nu senast är det ett säkert profeterande om att: "Effekten av de få besked socialdemokraterna gett innebär enligt beräkningar kanske så många som 60 000 färre sysselsatta/…/"

Säkerligen är det någon som faktiskt beräknat att socialdemokraternas politik faktiskt kan leda till 60 000 färre jobb. Men med tanke på att ekonomi i bästa fall är en vetenskap som klara av att förutsäga vad som hände igår, så känns det inte som något riktigt säkert påstående.

Jag har själv försökt få reda på lite hur moderaterna (för jag gissar att det är dem som kokar ihop dessa siffror) gör för att få fram sina spådomar. Bland annat frågade jag Anders Borg under när han va med på något jippo på Donnersplatts i Visby under Almedalsveckan 2006 hur kan kommit fram till att alliansens politik skulle leda till si och så många hundra tusen fler jobb en socialdemokraternas politik. Det svar jag fick var att det byggde på vetenskap och ekonomiska teorier. När jag frågade vilka teorier fick jag reda på att de var vetenskapliga teorier till skillnad från socialdemokraternas AMS flum. Ett föga behjälpligt svar med andra ord.

Nåja nu är jag trött, och det är dags att sova. Kanske kan jag få samma profetiska visioner som vår borgliga regering har, om jag nu söker mig till sängs. Vem vet det kanske är drömtydning allt bygger på.

Dissektion

Det kan vara rätt kul att dissekera andras argumentation, och visa varför de talar i nattmössan. Särskilt om de så tydligt talar i nattmössan.

Följande argumentationer är tagna från SVD.

”Det vi aldrig kan komma ifrån är att ändå att det bara är utbytet pengar mot sex som är kriminaliserat. [utbyte var ordet] Bjuder jag på drinkar på krogen och det leder till sex är det helt okej.  [om det leder ja men inte om du byter drinkar mot sex] Köper jag en märkesväska och får sex är det okej. [om du får ja men inte om det krävs för att du ska köpa väskan] Sen räknar väl alla med att sex = penetrering. Om jag betalar för att någon masserar mig är det okej, men om jag betalar för att någon skall piska mig är det ett sexköpsbrott? [intressant är det ett sexköpsbrott att bli piskad?]”, skrver Schwanhof.

Med viss enkelhet ser vi att denna debattör blandar ihop ett möjligt resultat av att ge en gåva, med en transaktion. Om du bjuder någon annan på en drink på krogen och denna någon känner att du var en trevlig prick som skulle vara kul att ha sex med. Ja då är det självklart inte ett sexköp. För personen du köpte drinken till har möjligheten att ta drinken och sen inte ha sex med dig.

Mig veterligen så är det få sexköp som går till så att sexköparen först ger kvinnan pengar och sedan hoppas att hon vill ha sex. Pengarna får hon för att ha sex.

”I grund och botten kan ett förbud mot sexuella tjänster inte vara frågan om något annat än moral. ‘Det är fel att sälja sin kropp’, javisst, moral – något individuellt. Men man får ju också ‘sälja sin kropp’ i andra arbeten? I vartenda fysiskt arbete säljer man sin kropp.”

Den grundläggande missen i denna argumentation är att lagstiftningen i Sverige inte förbjuder dig att sälja din kropp utan förbjuder andra att köpa den. På precis samma sätt så reglerar arbetsgivare från att låta sina anställda göra vad som helst (oberoende av hur villiga de skulle vara).

Du har som arbetsgivare inte rätt att utsätta dina anställda för vilka risker som helst, eller rätt att låta dem komma till skada (även om de skulle gå med på det). Så även om det finns folk som är villiga att bada i en reaktortank så betyder det inte att du har rätt att anställda någon för att göra det.

Sexköp är våldtäckt

Prostitution våldtäckt mot betalning På svd.se har debatten uppenbarligen gått het vad gäller Claes Borgströms förslag att höja straffet för sexköp. Något som fått vissa läsare att bli upprörda. Med smått förvirrade och oftast rätt korkade argument försöker de likställa anti-torsk lagen med Taliban styre eller något lika absurt.

Den genomgående tanken är att vuxna män som har råd borde få köpa sex om de vill från kvinnor som behöver pengar.

Självklart är den argumentationen helt befängd.

Jag skulle snarare vilja hävda att en sexköpare i grunden gör sig skyldig till våldtäckt. [så ett maxstraff på två år är inte direkt högt]
Låt mig förklara:

Grunden för en våldtäckt är att den ena personen inte vill ha sex med den andra personen men blir tvingad till att ha det. Tvånget är i normala fall antingen våld eller hot om våld. Senare lagstiftning har också sagt att det är våldtäckt att utnyttja någon som inte är kapabel att freda sig (till exempel om tjejen däckat). Prostitution följer samma mönster. Den ena personen (oftast kvinnan) vill inte ha sex med den andra personen (oftast mannen) men är på grund av ekonomiska omständigheter tvingad till det. Det är ett faktum att sex i detta fall inte sker frivilligt. Om kvinnan av egen fri vilja skulle vilja ha sex med mannen så skulle hon ju kunna ha det utan att ta betalt.

Men, skulle då någon kunna invända, mannen tvingar ju inte kvinnan att köpa sex han erbjuder ju henne bara pengar det står ju henne fritt att säga nej.

Men är det så enkelt?

Nej, visserligen erbjuder han henne pengar men hon har ju inget val. Hon är i behov av pengar och är därför lika lite kapabel att freda sig som tjejen som däckat på grund av för mycket alkohol. Sexköparen utnyttjar därför det faktum att hon inte kan säga nej. Och det faktum att hon går med på att ha sex trotts att hon inte skulle haft sex utan att få betalning, bevisar att hon blir utnyttjad.

En person som blir tvingad till sex blir våldtagen. Den som tvingar till sig sex eller utnyttjar en annans oförmåga att freda sig från sex våldtar.

Ergo, sexköp är våldtäckt.

Kommentarer

Jag har plötsligt kommit på att jag ska börja kommentera mina egna inlägg i min egen blogg. [Detta ska inte tolkas som att jag lider av någon form av personlighetsklyvning] Jag får nämligen ofta lust att för in något i mina texter som inte riktigt passar in. Frågan är bara om fotnötter vore bättre? [och om blått är rätt färg]

Existens och blogg

Jag är nog egentligen en väldigt dålig bloggare. Jag tycker nämligen att bloggar är rätt ointressanta. Jag läser sällan folks bloggar eftersom jag tycker att de flesta är rätt ointressanta. Jag kommenterar ännu mer sällan bloggar eftersom jag ändå inte kommer att komma tillbaka till dem. [notera fyra meningar i rad som börjar med ordet ”Jag”]

Frågan är vad tusan gör jag här? [en uppenbart retorisk fråga eftersom jag tänker besvara den]

Svaret är så klart att jag inte kan låta bli att sprida min visdom till alla oupplysta själar här i världen!

Även en blind höna?

Jag har oftast lite svårt för vänsterparitet, de har allt som oftast en förmåga att existera i sitt eget lilla universum som enbart tillfälligtvis tycks ha någon som helst kopplig till den värld som de flesta av oss lever i. Men nu vill vänsterns styrelse att tillåta fildelning.

Fritt spridande av information borde vara självklart. Och som pragmatiker kan jag ju ställa mig frågan varför förbjuda något om man aldrig kan förvänta sig att upprätthålla det förbudet utan att ta till rent drakoniska åtgärder.

Egentligen skulle det vara intressant att se vad som hände om man släppte all form av intellektuell egendom fri. Om vi avskaffade upphovsrätten och patenträtten vad skulle hända? Skulle civilisationen gå under eller?

Det är synd att man inom politiken inte kan göra kontrollerade experiment med en liten försöks grupp.

Ja nuvarande system är korkat!

I ett öppet brev vädjar Södertälje kommun till regeringen om att få slussa flyktingar vidare till andra kommuner. Något som låter rätt rimligt. För trotts allt vad som inte är rimligt är att Södertälje skall ta emot fler Irakiska flyktingar än flertalet nationer där ibland USA.

Vad som inte heller är rimligt är att vissa kommuner, som knappast kan anses överfulla av flyktingar knappt tar emot några. Dessa kommuner, oftast moderatledda, borde ta sitt ansvar för flyktingmottagandet. Istället kommer de med ursäkter som att det inte finns tillräckligt med hyresrätter i den egna kommunen eller något annat lika ihåligt. Ihåligt eftersom de styrande i kommunen, oftast moderater, inte har någon som helst tanke på att försöka fixa till problemet så att kommunen kan börja ta sitt ansvar.

Flyktingmottagandet måste vara en nationell angelägenhet, det får inte vara så att ett fåtal kommuner skall fungera som Sveriges samvete meddans andra kommuner försöker smita undan. Det hela påminner mig om värnplikten där det alltid fanns några som gjorde det som måste göras medans andra spenderade tid och energi på att försöka smita undan. För att erinra sig löjtnant Andersons or ”frihet och ansvar. Det är en vågskål” med vilket han menade att vi hade friheten att sköta oss själv så länge vi klarade av att ta ansvaret. Uppenbart är att kommunerna i stort inte klarar av det ansvar de har, utan de lataste och egoistiskaste kommunerna parasiterar på de som är duktiga och flitiga kommuner.

Så om nu kommunerna inte klarar av att ta det ansvar de fått, så bör de inte heller ha den friheten de nu har. In med mer tvång! Varför inte ge alla kommuner en kvot flyktingar som de måste kunna ta emot, och de kommuner som inte klarar av det eftersom de kanske inte har tillräckligt med bostäder, ja de får väll helt enkelt bygga nytt.

Låt inte de döda bestämma. Att bry sig om Kärnkraftsomröstning är odemokratiskt!

Idag på DN debatt så uppmanar en Folkpartiskt och en Socialdemokrat sina respektive partiledare att bygga ut kärnkraften. Personligen kan jag inte annat än instämma kärnkraft är bra mycket bättre en kolkraft och det är svårt att se hur stora delar av energiförsörjningen skall kunna säkras utan kärnkraft. Men så långt ser jag personligen diskussionen som rätt ointressant.  Kärnkraftsmotståndarna har allt som oftast rätt dåliga argument ändå. De bygger oftast på missförstånd och ren paranoia.

Vad som är intressantare är att kärnkraftsomröstningen, som genomfördes 1980 fortfarande präglar debatten. Vilket ju självklart är helt absurt!
 
Att idag 28 år senare lägga någon som helst vikt vid resultatet av den folkomröstningen är inget annat än odemokratiskt. Det vore mer ärligt och meningsfullt att titta till senaste SIFO undersökningen än till folkomröstningen.

Trotts allt för 30 år sedan hade man inte samma kunskap om varken klimatproblemen eller förståelsen för kärnkraften. Man hade en romantiserad bild av vad "sol och vind" kunde åstadkomma. Och man präglades stort av en allmän kärnteknik skräck. Detta i sig är allvarligt nog.

Något mer alvarligt är att stora delar av den väljare som då var med och röstade är idag i blomstergödslingsbranschen, de har kilat vidare och är numera före detta väljare. Och ännu alvarligare 3,3 miljoner av dagens röstberättigade invånare fick eller kunde inte rösta (eftersom de vid då inte ens var påtänkta).  Det är knappast rimligt att Sveriges nuvarande kärnkraftspolitik dikteras av en hög ben och aska. Mig veterligen är Nordkorea världens enda nekrokrati och kan så få förbli. Dagens politik bör utformas av de som tillhör de levande med all respekt för de döda men framför allt med tanke på de som komma skall.

Därför är det dags att begrava kärnkraftsomröstningen 1980 precis som vi redan begravt stora delar av dåvarande väljarkår.